ศาลฎีกาสหรัฐตัดสินเมื่อวันศุกร์ โดย บาคาร่าเว็บตรง โหวต 5 ต่อ 4 ให้คู่รักเพศเดียวกันมีสิทธิในการแต่งงานตามรัฐธรรมนูญ ในวันก่อนหน้า ศาลเดียวกันสนับสนุนด้วยคะแนนเสียงหกต่อสามแพลตฟอร์มการระดมทุนหลักของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง (ACA) ซึ่งบางครั้งเรียกว่า “Obamacare” การตัดสินใจครั้งสำคัญเหล่านี้บอกอะไรเราเกี่ยวกับวิธีที่ศาลฎีกาอาจปกครองในเดือนและปีต่อ ๆ ไป
ไม่แปลกใจสำหรับบางคน
เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ เราควรหยุดเพื่อถามคำถามอื่น การตัดสินใจอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้ไม่คาดคิดหรือไม่? พวกเขาแปลกใจไหม? สำหรับบางคนก็เป็นเช่นนั้น แต่ไม่ใช่กับบรรดาผู้รอบรู้ในทางของศาล ตัวอย่างเช่น ตลาด การทำนายของ FantasySCOTUSได้ผลลัพธ์ทั้งสองอย่างชัดเจน (SCOTUS เป็นตัวย่อของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา)
สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับ FantasySCOTUS เป็นลีกแฟนตาซีประเภท “ภูมิปัญญาของฝูงชน” ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก Thomson Reuters และประกอบด้วยทนายความ นักศึกษากฎหมาย และคนอื่น ๆ ซึ่งทั้งหมดแข่งขันกันเพื่อชิงรางวัลเงินสด (สูงถึง 10,000 เหรียญสหรัฐ) โดยการคาดการณ์ Supreme คำตัดสินของศาล
ดังนั้นจึงเป็นเหมือนลีกกีฬาแฟนตาซีสำหรับผู้ที่ติดตามศาลฎีกาอย่างใกล้ชิดที่สุดเท่าที่คนอื่นๆ อาจติดตาม New England Patriots หรือ New York Yankees หรืออาจจะใกล้เคียงกว่านั้น เช่น Hollywood Stock Exchange ที่ซึ่งผู้ติดตามแลกเปลี่ยนสัญญากับความสำเร็จของภาพยนตร์เรื่องต่อไปหรือผู้ชนะรางวัลออสการ์คนต่อไป
คดี ” คำทำนาย ” สำหรับการแต่งงานของเกย์ (Obergefell v Hodges) เป็นการตัดสินใจ 5-4 คดีเพื่อสนับสนุนสิทธิการแต่งงานของคนเพศเดียวกันที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญ การคาดคะเนสำหรับคดี ACA (Burwell v King) เป็นการตัดสินใจ 6-3 ประการเพื่อสนับสนุนการจัดการเงินทุนอย่างต่อเนื่องสำหรับ Obamacare ในทั้งสองกรณี FantasySCOTUS ได้รับความสนใจ
ดังนั้นคำตัดสินเหล่านี้จึงไม่น่าแปลกใจที่ตลาดคาดการณ์ แล้วนักวิชาการด้านกฎหมายล่ะ? บล็อกกฎหมายของ Wall Street Journal ขอให้ผู้เชี่ยวชาญสี่คนคาดการณ์ผลลัพธ์
พวกเขาสองคนทำนายเสียงข้างมาก 5-4 หรือ 6-3 เพื่อสนับสนุนสิทธิที่ได้รับการรับรองตามรัฐธรรมนูญ คนหนึ่งเรียกถูกต้องว่า 5-4 โดยมีผู้คัดค้านคนหนึ่ง
แชมป์ครองราชย์
แต่ที่ตรงกว่าคือ เจคอบ เบอร์เลิฟ แชมป์เก่าของ FantasySCOTUSและผู้นำอีกสองคนในลีก เรียกมันว่า 5-4 ในทิศทางที่ถูกต้อง
การที่ Berlove ทำถูกต้องนั้นไม่น่าแปลกใจเลย เขามีชื่อเสียงมากพอในปี 2555 ที่จะได้ชื่อว่าเป็น “ผู้ทำนายศาลฎีกาที่ดีที่สุดในโลก” โดยชนะลีกสามครั้งติดต่อกัน
แล้วการเดาความเห็นของผู้พิพากษาศาลฎีกามันง่ายแค่ไหน? ไม่ยากจริง ๆ ตามที่ฉันอ่านหลักฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีมาตรฐานเช่น Bush v Gore (2000), Citizens United v FEC (2009), National Federation of Independent Business v Sebelius (2012), Obergefell v Hodges (2015) และ Burwell v King (2015)
รับคดีในปี 2555 ซึ่งศาลได้รับการขอให้ตัดสินว่าพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงของประธานาธิบดีบารัคโอบามานั้นเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ การคาดการณ์ผลลัพธ์แตกต่างกันอย่างมาก
ไม่ว่าในกรณีใด ACA ได้รับการช่วยเหลือโดยการลงคะแนนเสียงตัดสินของหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ซึ่งปกครองว่าในขณะที่การมอบอำนาจให้ประชาชนซื้อประกันหรือต้องเผชิญกับบทลงโทษนั้นไม่ใช่รัฐธรรมนูญภายใต้อำนาจของรัฐสภาในการควบคุมการค้า แต่เป็นรัฐธรรมนูญภายใต้ อำนาจในการเก็บภาษี ดังนั้น ภายในวันที่ 5-4 อำนาจหน้าที่ของบุคคลที่ให้ทุนแก่ ACA ยังคงรักษาไว้
สิ่งนี้สามารถคาดเดาได้หรือไม่? ใช่ หากเราใช้วิธีการคาดการณ์การตัดสินใจแบบปิดประตูเหล่านี้โดยอิงจากแนวคิดง่ายๆ ที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาลงคะแนนเสียงตามความชอบส่วนตัวของพวกเขา ดังที่ฉันได้โต้แย้งในที่อื่นๆ ในบางกรณี สิ่งเหล่านี้ง่ายพอๆ กับการเข้าข้างสิ่งที่พวกเขาต้องการให้กฎหมายเป็น โดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าจริง ๆ แล้วมันเป็นอะไร สิ่งนี้อธิบายได้ง่าย ๆ เกี่ยวกับการตัดสินใจของ Bush v Goreในปี 2000 ซึ่งล้มล้างศาลฎีกาฟลอริดาและอนุญาตให้ยกเลิกการนับใหม่ โดยมอบการเลือกตั้งให้ George W Bush 5-4 (ผู้สนับสนุน Bush 5 คน ผู้สนับสนุน Gore สี่คน)
ในกรณีนั้น ผู้พิพากษาหัวโบราณคนหนึ่ง (ผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย) ต้องเล่นยิมนาสติกตามกฎหมายเพื่อตัดสินว่าทุกครั้งที่เขาลงคะแนนเสียงใด ๆ ก่อนหน้านี้ โดยเฉพาะเรื่องสิทธิของรัฐ
บางคน เช่น Roberts ซึ่งไม่ได้อยู่ร่วมในการพิจารณาคดีนั้น มีความชอบใจที่ละเอียดยิ่งขึ้น ในกรณีของเขา เขาปรารถนาที่จะเห็นผลลัพธ์ที่เขาชอบ แต่ด้วยความเชื่ออย่างแรงกล้าในอำนาจของรัฐสภาในการตัดสินกฎหมายตามที่เห็นสมควร ในทั้งสองกรณีของ ACA หัวหน้าผู้พิพากษากำลังดำเนินการตามทัศนคติส่วนตัวที่มีต่อบทบาทของรัฐสภา
มีเพียงผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีเท่านั้นที่พูดคุยใกล้ชิด ความขัดแย้งส่วนตัวของเขากับโอบามาแคร์นั้นขัดแย้งกับความเกลียดชังของเขาที่มีต่อผลลัพธ์ที่จะบีบบังคับรัฐให้จัดตั้งตลาดของตนเองหากพวกเขาต้องการให้พลเมืองของตนมีประกัน ดังนั้นกรณีนี้อาจผ่านไป 5-4 หรือ 6-3 แต่ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด มันก็ค่อนข้างปลอดภัยที่จะตัดสินในทิศทางที่มันเป็น
หลีกเลี่ยงไม่ได้และคาดเดาไม่ได้
การตัดสินใจของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันนั้นง่ายต่อการทำนาย ผู้พิพากษาห้าคนเห็นชอบในเรื่องความเท่าเทียมในการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ในขณะที่สี่คนถูกต่อต้านโดยส่วนตัว ดังนั้นการพิจารณาคดีจึงหลีกเลี่ยงไม่ได้อย่างที่คาดเดาได้
อย่างไรก็ตาม ในศาลที่มีน้ำหนัก 5-4 ต่อฝ่ายอนุรักษ์นิยมของการโต้แย้ง ชัยชนะจะต้องได้รับรสชาติจากพวกเสรีนิยม แต่แน่นอนว่าไม่ควรคาดหวัง คลื่นลูกใหม่ของลัทธิเสรีนิยมที่ศาลฎีกาจะต้องมีคลื่นลูกใหม่ของผู้พิพากษา และอย่างน้อยก็ไม่น่าจะเกิดขึ้นในเร็ว ๆ นี้ บาคาร่าเว็บตรง
